您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

江苏省苏州市人大常委会


苏州市市民体育健身条例

(2001年12月8日苏州市第十二届人民代表大会常务委员会第三十一次会议制定 2001年12月27日江苏省第九届人民代表大会常务委员会第二十七次会议批准 自2002年3月1日起施行

根据2004年5月27日苏州市第十三届人民代表大会常务委员会第十次会议通过 2004年6月17日江苏省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议批准的《苏州市人民代表大会常务委员会关于修改〈苏州市市民体育健身条例〉的决定》第一次修正

根据2010年12月22日苏州市第十四届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过 2011年1月21日江苏省第十一届人民代表大会常务委员会第二十次会议批准的《苏州市人民代表大会常务委员会关于修改〈苏州市市民体育健身条例〉的决定》第二次修正)


第一条 为了促进市民体育健身活动的开展，保障市民体育健身的权益，增强市民体质，根据《中华人民共和国体育法》等有关法律、法规，结合本市实际，制定本条例。

第二条 本条例适用于本市行政区域内市民体育健身活动及其管理。

第三条 市和县级市、区体育行政部门主管本行政区域内的市民体育健身工作。

市和县级市、区各有关部门应当按照各自的职责，做好市民体育健身工作。

第四条 鼓励市民参加体育健身活动，增进身心健康。

全社会应当关心和支持老年人、残疾人参加体育健身活动。

第五条 各级人民政府应当加强市民体育健身工作的领导，将市民体育健身工作纳入国民经济和社会发展计划，为公共体育健身设施的建设和管理提供资金保障，保证公共体育健身设施适应市民体育健身的基本需要。

第六条 各级各类体育社会团体应当依照国家社会团体管理的有关规定，在体育行政部门指导下，组织市民开展体育健身活动。

第七条 每年8月8日为本市体育健身日。

第八条 体育行政部门应当会同有关部门根据本地区社会事业发展规划，组织编制公共体育健身设施设置规划，经规划行政部门综合平衡后，纳入地区详细规划。

第九条 各级人民政府应当按照国家对城镇公共体育设施用地定额指标规定和当地公共体育健身设施设置规划，建设公共体育健身设施，保证街道、镇均有一定规模的公共体育健身设施。

住宅区和村应当根据资源共享的原则，规划和建设公共体育健身设施。

新建或者改建、扩建住宅区，建设单位应当按照规划同步建设公共体育健身设施。

按照规划建设公共体育健身设施，有关单位和住户应当给予支持和配合。

第十条 街道、镇和村公共体育健身设施的建设、维护和更新经费，除了由各级人民政府财政支出外，可以从体育彩票公益金中安排一定经费予以保证。

新建或者改建、扩建住宅区，按照规划建设公共体育健身设施的经费由建设单位负责，其维护和管理由物业管理企业负责。

鼓励企业、事业单位、其他组织和个人向公共体育健身事业捐赠资金或者设施。受赠单位或者使用人应当负责设施的维护和管理。

第十一条 各级人民政府应当支持高等院校和科学研究机构开展体育健身科学研究，推广科学的体育健身项目和方法。

广播、电视、报刊等新闻媒体应当加强对开展体育健身活动的宣传，刊登和播放科学、文明、健康的体育健身项目和方法。

第十二条 市体育行政部门应当根据国家体质测定标准，制订市民体质监测方案，会同有关部门组织实施，并每年向社会公布市民体质监测结果。

第十三条 街道办事处和镇人民政府在体育行政部门指导下，组织开展市民体育健身活动，为市民提供体质测试服务。

城镇应当发挥居民委员会等社区基层组织的作用，根据具体条件，组织开展业余、自愿、小型、多样的体育健身活动。

农村应当发挥村民委员会、基层文化体育组织的作用，开展适合农村特点的体育健身活动。

第十四条 学校必须开设体育课，开展广播操和课外体育活动，每年至少举行一次全校性的体育运动会。

学校应当实施学生体质健康标准，加强对学生体质的监测。

第十五条 机关、企业、事业单位、社会团体和其他组织应当遵循因地制宜、小型多样、注重实效的原则，根据本单位生产、经营和工作的特点，制订体育健身计划，组织开展工前操、工间操等多种形式的体育健身活动。

第十六条 公共体育场馆应当全年向市民开放，并公布开放时间。在法定节假日和学校寒、暑假期间应当延长开放时间。

公共体育场馆应当有部分场地在规定时间内免费开放；收费的体育健身项目应当对老年人、残疾人、学生实行优惠。

第十七条 提倡单位的体育场馆向市民开放。

在不影响教学的情况下，学校的体育场馆应当向市民开放。

第十八条 公共体育健身设施以及其他对外开放的体育健身设施应当符合下列基本要求：

（一）符合国家和省规定的质量标准；

（二）建立维修、保养制度，保持设施完好；

（三）在醒目位置上标明使用方法和注意事项。

第十九条 体育行政部门应当加强对公共体育健身设施的监督管理。

任何单位和个人不得侵占、破坏公共体育健身设施。

公共体育健身设施拆迁或者改变用途的，按照国务院《公共文化体育设施条例》的规定执行。

第二十条 体育健身活动应当科学、文明、健康。

市民进行体育健身活动时，应当遵守体育健身活动场所的规章制度，爱护体育健身设施，不得影响他人的正常工作和生活，不得借体育健身为名进行非法活动。

第二十一条 实行社会体育指导员制度。

社会体育指导员为市民体育健身活动提供公益性指导服务，向市民宣传科学健身知识。

社会体育指导员必须持有体育行政部门颁发的技术等级证书。

公共体育场馆和有条件的单位应当按照项目要求配备社会体育指导员。

第二十二条 违反本条例规定，新建或者改建、扩建住宅区未按照规划同步建设公共体育健身设施的，由规划行政部门责令建设单位限期补建；逾期不补建的，由体育行政部门组织实施补建，其建设费用由建设单位承担；建设单位既不补建，又不承担建设费用的，由规划行政部门处以建设费用二倍以上三倍以下罚款。

第二十三条 违反本条例规定，侵占、破坏公共体育健身设施或者擅自改变公共体育健身设施使用性质的，由体育行政部门责令限期改正；造成设施损坏的，应当赔偿损失。

有前款所列行为，违反治安管理处罚的法律规定的，由公安机关依法给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十四条 体育行政部门和其他有关部门及其工作人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管部门根据情节轻重，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第二十五条 本条例自2002年3月1日起施行。


　
　




行刑社会化的优点之我见

曙光


刑事司法是一个有机的整体。在典型的情况下，这个整体包括侦查起诉审判和执行4个环节。但在实际上明显趋势是：重视前3个环节而忽视第4个环节。在我国的司法实践中我们可以看到前3个环节用极大的力量进行犯罪化机构化（把犯罪人送进监狱机构）的活动，然后刑事司法的整个过程似乎就结束了，根本不重视如何执行，以及改造犯罪化的效果如何。
实际上送犯罪人送进监狱并不是保卫社会的最好方法，也不是改造犯罪人的最有效的方法。而且还带来了一系列问题。如犯罪人人身权利受到损害；惩罚成本增大等一系列问题。
刑事司法改革，特别行刑社会化就为解决这一系列问题提供了一条很好的解决方法。它有以下一些优点：
一：行刑社会化直接的好处就是节省了监禁犯罪人的成本
根据司法部预防犯罪研究所的专家估计：我国每监禁一名犯人的年平均费用可能要超过10000元人民币，这仅是监狱运作的费用，如果把建造监狱的资金也算在内的话，这个数字要超过14000。对于我们这样一个人均国民生产总值不高的发展中国家来说，巨大的监禁成本真是国家财政的一个沉重的负担。而通过行刑社会化的手段可以有效地减少在押人数。还可以通过收取假释保证金等方式得到部分资金，用来改善监狱环境。

二：有利于提高行刑的效果，有效地改造犯罪人
19世纪以前，报应主义是刑事立法地基本指导思想。报应主义理论认为：刑罚是对犯罪人的报应，且这种报应是绝对的、不折不扣的，报应所追求的是罪与罚之间的犯多重的罪就应该判与其相应的刑罚，被宣告的刑罚必须全部、彻底地执行完毕。否则犯罪就没有得到应的的报应。在这一个思想的指导下，重刑主义、监禁刑无疑是理所当然的选择。19世纪以后，随着社会经济的不断发展，报应主义的理论被否定，教育刑理论逐渐兴起。教育刑主义认为：刑罚的目的不是报应也不在于威胁，而是教育改造犯罪人，使犯罪人通过服刑使思想得到改造，行为恶性得到矫正，回归以后不再危害社会。这种对刑罚目的认识，引起了大家对刑罚效果的关注。人们发现在报应理论指导下的监禁的大量使用并没有很好地起到改造罪犯的目的。相反行刑的社会化可以起到监禁刑不可能做到的优点。因为渴望自由是人的天性，对于会被剥夺自由的犯罪人来说，自由是他们非常珍惜的东西。为了保证现有的有限制的自由不被剥夺，犯罪人就一定会积极改造，矫正恶习，争取早日获得真正的自由。另外，行刑社会化也可以控制监狱内交叉感染，避免一些罪行较轻只是一时失足或无意犯罪的罪犯在监狱里进一步学坏。

三：社会化的行刑还有助于罪犯顺利回归社会。
监禁刑的最大缺陷就是使罪犯生活在一个与社会隔绝的封闭环境中，罪犯在经历了一定时间的监禁之后，其人格就会被监禁化，特别使对于那些刑期较长的长期犯来说了，监狱化的特征更为明显。这些人刑满释放以后，从完全失去自由到获得完全自由，从完全封闭的环境到完全开放的社会中，这种强烈的反差会在刑满释放人员心理上造成激烈的冲突和矛盾，这时如果没有恰当的调节，没有相应的监督和约束机制，很可能使以前的改造成果功亏一篑，使他们重蹈覆辙，重新犯罪。行刑社会化就位罪犯在监狱和社会之间建立了一个过渡地带，它是处于自由和不自由之间的半自由状态。在社会服刑期间，罪犯一方面必须遵守一些规定，完成应尽的义务，进行自我改造；另一方面可以使罪犯不脱离社会或逐渐适应已经陌生的社会，有助于其在刑期结束后顺利回归社会。

四：行刑社会化还可以降低犯罪率
有人认为行刑社会化会对犯罪人过于宽容，使刑罚的威慑效果大大减弱，从而削弱了刑罚在预防犯罪方面的作用。这种观点有一定的合理性，但是，应该看到问题的另一面，即行刑社会化更有可能降低社会中的犯罪率。
社会化的行刑之所以能够降低犯罪率是因为：
1：行刑社会化能够降低重新犯罪率。社会化的行刑没有将犯罪人从社会中隔离开来，他们不存在执行后重新适应社会生活和家庭经济困难的问题，这就不会因为这些问题而重新犯罪。社会化的行刑虽然也会对犯罪人有一定惩罚性，但是，由于犯罪人没有经受监禁机构中的恶劣条件，他们不会由于执行刑罚而对社会产生仇恨心理，不会在刑罚执行完毕后为报复社会而重新犯罪。由此可见，使用社会化的行刑会大大降低重新犯罪率。
2：社会化的行刑也具有一定的惩罚性和威摄力，能够发挥阻止他人犯罪的作用。在进行社会化行刑时，虽然不必将犯罪人关押到监狱之中，但是却会强制犯罪人履行一定的金钱或其它义务，这种强制性以及所履行的义务内容，具有惩罚性和威慑性。而且如果对社会化的行刑做适当的改革的话，还可以使社会化行刑的惩罚性和威慑性更见明显、规定的义务更加合理。这样也能够使社会化的行刑产生威慑犯罪人的效果，从而达到减少犯罪的目的。

五：更加符合人道主义精神
随着人类的发展和社会的进步，人们的刑罚观念和刑罚哲学正向轻刑化方向发展和演进，刑罚的不可避免性的威慑效果要大于刑罚的严厉性，已经成为人们的共识。在这种社会趋势下，刑罚的人道主义精神越来越受到人们的重视，特别使“轻轻重重”（对轻微犯罪人的处罚越来越轻，对严重犯罪人的处罚越来越重）思想已经成为一些国家基本的刑事政策思想。对轻微犯罪人进行社会化的行刑，正符合上述“轻轻”的思想，符合人道主义的精神。

六：有助于改变社会对犯罪人的态度，克服社会在改造矫正犯罪人这一问题上的堕性
人们的传统思想认为惩治犯罪，改造犯罪人是司法部门的事情。对犯罪人改造的情况一无所知，也漠不关心。不懂得如何与犯罪人沟通，不知道如何帮助犯罪人在出狱后克服困难，甚至对改造好犯罪人仍有不必要的恐惧。从而导致了社会对很多刑满释放人员的冷漠和歧视。行刑社会化使得社会在改造矫正犯罪人这一问题上的责任加重，让普通社会成员有更多的机会关注和帮助犯罪人，进而改变对他们的看法。
另外，行刑社会化助于保障犯罪人的人权。所以总得说来，行刑社会化较之监禁刑有不少的优点，符合社会发展的趋势，是改造犯罪人的一种很好的手段。