石家庄市人民政府关于印发石家庄市新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费征收办法及其实施细则的通知
河北省石家庄市人民政府
石家庄市人民政府文件
石家庄市人民政府关于印发石家庄市新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费征收办法及其实施细则的通知
各县（市）、区人民政府，市政府有关部门：
为进一步加强义务教育阶段学校建设，推进教育发展，市政府研究制定了《石家庄市新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费征收办法》及其实施细则，并经市政府第66次常务会议研究通过。现印发给你们，请结合实际，认真贯彻落实。
二○○七年十月二十三日
石家庄市新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费征收办法
第一条 为进一步建立健全石家庄市住宅项目配套中小学（幼儿园）建设保障机制，加快我市基础教育事业发展，根据省委、省政府《关于加强教育工作的决定》(冀发〔2005〕11号)和《河北省人民政府贯彻〈国务院关于基础教育改革与发展的决定〉的实施意见》(冀政〔2001〕59号)精神，结合我市实际情况，制定本办法。
第二条 本办法适用于石家庄市主城区和高新技术产业开发区新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费的征收。
第三条 配套建设义务教育设施建设费由开发建设单位按规划部门核定的住宅建筑面积，按每平方米60元的标准缴纳。经济适用住房减半征收。
第四条 我市主城区和高新技术产业开发区内，居民住宅区建设规模在20万平方米以内的（不含20万平方米），执行第三条规定的收费标准。开发建设单位交费后，除负责按规划要求配套建设幼儿园外，不再建设其它义务教育配套设施。建设规模达到20万平方米以上（含20万平方米）的居民住宅区，应由开发建设单位按市规划管理部门核定的义务教育设施占地规模、建设规模，与小区首期工程同步办理义务教育配套设施的用地及工程报建手续（开发建设单位拟建配套义务教育设施的规划方案和建设规模须经教育行政管理部门的认可），并与小区首期工程同时施工、同时办理竣工验收手续。开发建设单位自行配套建设的义务教育配套设施建成后，应由市政府牵头，组织市建设、规划、教育等相关部门及项目所在区政府，对开发建设单位配套建设的义务教育设施进行联合验收。验收合格后，无偿移交所在区教育行政管理部门管理、使用。
第五条 开发建设单位在办理项目的《建筑工程规划许可证》时，应按标准足额缴纳义务教育设施建设费。不按标准缴纳或未足额缴纳的项目，规划部门将不予办理《建筑工程规划许可证》。
第六条 配套义务教育设施建设费按标准统一收取后，上交财政专户，实行“收支两条线”管理，专款专用。
第七条 配套义务教育设施建设费主要用于市区义务教育阶段学校建设，规划部门要会同教育、建设等部门不断完善和调整城市学校发展规划，使主城区和高新技术产业开发区学校布局科学合理，并留足学校建设用地；市教育行政管理部门要在每年年初根据市区中小学发展规划提出各区新、改、扩建教育设施所需资金的年度使用计划，报市政府审批；财政部门按市政府批准的资金使用计划，按工程进度予以拨款，由各区政府统一组织进行义务教育配套设施项目的建设。幼儿园的建设仍沿用原有政策，由住宅项目的开发建设单位，按规划要求配套建设。幼儿园项目的建设资金，不占用配套建设义务教育设施建设费。
第八条 配套建设义务教育设施建设费实行专项资金管理，接受财政、审计部门的监督和审计，任何单位不得减收、免收、截留、挪用。对于截留、挪用、擅自减免义务教育设施建设费的，由纪检监察部门对直接责任人和主管领导给予党纪、政纪处分，情节严重的，依法追究法律责任。
第九条 石家庄市各县（市）、区城镇居民住宅项目配套建设义务教育设施问题，可参照本办法执行。第十条本办法自2007年10月1日起施行，有效期五年。
石家庄市新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费征收办法实施细则
第一条 为贯彻落实《石家庄市新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施建设费征收办法》（以下简称《办法》），制定本实施细则。
第二条 石家庄市主城区和高新技术产业开发区新建改（扩）建住宅项目配套义务教育设施的建设和配套建设义务教育设施建设费的征收应遵守本实施细则。
第三条 石家庄市主城区和高新技术产业开发区内新建改（扩）建住宅项目配套建设义务教育设施，应符合石家庄市中小学校布局规划。
第四条 石家庄市主城区和高新技术产业开发区内建设规模在20万平方米（不含20万平方米）以下的住宅项目，应按《办法》确定的60元/平方米的标准缴纳配套建设义务教育设施建设费，配套建设义务教育设施建设费列入石家庄市基建审批综合收费稽征的收费内容，纳入我市城建收费统一管理。规划部门审批住宅项目的规划、设计方案和施工图时，应当核定其住宅建筑面积。住宅项目的开发建设单位，应按规划部门核定的住宅建筑面积，在领取住宅项目的《建筑工程规划许可证》前，到石家庄市项目管理中心的收费窗口缴纳配套建设义务教育设施建设费。
第五条 石家庄市主城区和高新技术产业开发区内，建设规模在20万平方米（含20万平方米）以上的住宅项目，应由开发建设单位配套建设义务教育设施。规划部门在办理住宅项目的审批手续时，应以该项目的总体规模为依据核定其应配套建设义务教育设施的占地及建设规模，同时书面征求市教育行政管理部门的意见。市教育行政管理部门应根据《城市普通中小学校校舍建设标准》及省、市对中小学校校舍、场地的具体要求，对该项目配套建设义务教育设施的占地规模、建设规模、建设内容、建设标准等内容出具书面意见。
第六条 住宅项目配套建设的义务教育设施，要与小区首期工程同时施工，同时办理竣工验收手续。
第七条 开发建设单位自行配套建设的义务教育设施在建设过程中，项目所在区教育行政管理部门应派专人与市建设主管部门联合，依据基本建设程序定期对其建设的义务教育设施项目进行监督检查。
第八条 开发建设单位所建义务教育配套设施在投入使用前，应根据《石家庄市新建住宅交付使用管理办法》的规定，经教育行政管理部门确认后方可交付使用。
第九条 开发建设单位所建的义务教育配套设施办理完竣工验收手续后，开发建设单位与项目所在区政府应在项目验收合格之日起15日内，双方正式签订“义务教育配套设施移交协议”，将开发建设单位配套建设的义务教育设施，无偿移交所在区政府管理和使用，同时将配套建设的义务教育设施确权到项目所在区政府。
第十条 开发建设单位配套建设的义务教育设施验收不合格，或开发建设单位未与项目所在区政府签订“义务教育配套设施移交协议”的住宅小区项目，房产管理行政部门不得办理该住宅项目的初始登记手续。
第十一条 配套建设义务教育设施建设费的使用，由市教育行政管理部门商市规划行政主管部门综合市内各区每年上报应建配套教育设施的建设规模，结合全市中小学校布局规划，在每年年初向市政府呈报我市主城区及高新区内新（改）扩建中小学校项目的年度资金使用计划及建设计划。市财政局应根据市政府批准的主城区和高新技术产业开发区中小学校新建改（扩）建项目的年度资金使用计划将建设资金拨入市教育行政管理部门，由市教育行政管理部门按工程进度拨付各区。
第十二条 开发建设单位所缴纳的配套建设义务教育设施建设费纳入市财政专户，实行收支两条线管理，依法并按相关程序，由财政审计部门进行监督和审计。
第十三条 配套建设义务教育设施建设费征收、使用过程中，相关行政主管部门违反规定，玩忽职守，滥用职权，徇私舞弊的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。
第十四条 本实施细则自2007年10月1日起施行，有效期从2007年10月1日起至2012年9月30日止。
法官在审理具体案件时，必须严格依据现行法律作出判决，也就是要在三段论的框架下将援引的法律规则依据上述理念进行解释，而不能抽象地凭借某种理念对案件作出裁判，换言之，裁案的关键应该是司法观念，而不是其他，如果法官可以单纯地依据血缘关系的观念直接对特定案件作出认定，则意味着其他案件中也可以不考虑现行法律的规定，单纯依据一个常理判断，有违法律原则，直接依据常理作裁判要旨，显然是滥用自由裁量权，如此一来，人们就无法了解共同共有的法律标准和依据何在，法律的安定性和权威性也将受到损害。
【案情概要】关键词：拆迁被安置人、两户合用、共同共居
大刘与小敏系夫妻关系，阿文系大刘与小敏之子；英子系大刘之母亲。1988年以前，刘、敏一家人与英子曾分户居住某市某区北河沿大街两间平房。1988年刘、敏与英子居住的平房危改拆迁，根据拆迁安置方案，原计划分户分人口安置，后由于种种原因未能分户也未按人均居住面积安置，拆迁方将刘、敏一家与英子“合用安置在某市某区美后街65号一套房屋内，“使用面积仅为55.5平米，远远达不到人均居住面积”，英子代表刘、敏一家同公房管理部门续签承租合同。十四年来，刘、敏与英子一直居住生活在某市某区美后街65号三居室楼房，刘、敏缴纳各种费用及租金。全家人共同居住在成套房内不足十五平米的一间内拥挤不便，1994年刘、敏大刘的父亲去世后，阿文居住其中一小间，2011年阿文用此房准备结婚，大伟知道后未经任何人同意换锁抢占房屋，将物品放入，大伟认为系英子个人承租，让谁住谁就住，由此引发争执。刘、敏依据《物权法》请求依法确认诉争公房系英子与刘、敏一家的共同居住房，英子以共居人代表身份与公房管理部门订立承租合同。大伟有稳定的收入有固定的居所和家庭。英子没有为成年子女提供住房的义务，已成年及有固定收入的大伟也无权要求英子为其提供居所，英子未征得共居人的同意，将阿文用于结婚的房屋承诺大伟居住的行为无效，大伟应停止侵害，排除妨害。
【法理辩析】关键词：确定小前提时有违终审判决确认的法律事实：
1、初审不得改变终审确认的事实：
原审判决引述“1991年大伟及其两个女儿按知青政策搬入居住”，此项认定事实无任何依据。实际情况是：大伟从未在诉争房内居住过，并非按知青政策返京后搬入居住，大伟的两个女儿因他们夫妻不尽抚养义务，拆迁安置后的第四年才寄养到奶奶英子及叔叔大刘家，大伟的两个女儿仅仅是寄养，并非被拆迁安置人，也不是有赡抚养义务关系的家庭成员，无资格享有共居权；1991年大伟是按工作调动进京的，原审认定大伟“搬入居住”及“知青政策”调入两节明显违背客观事实。中级人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决书经审理查明部分确认“拆迁单位因房屋尚未配套，对英子、大刘两户采取合用安置，为英子一家安置到上述房屋”，此处对“两户合用安置”即共同共居事实，业经已生效司法判决确认。
原审错误解读了终审认定的事实，原裁决第一项内容甩开刘、敏关于确认“共同共有关系”的诉求，遗漏当事人诉讼请求。中级人民法院（2011）中民终字第1396号民事判决认定的事实“大伟的女儿于1999年9月搬入该居室居住，大伟亦将自己的物品放入该居室内”，终审判决明确否定了（2011）民初字第0363号民事判决认定的“大伟居住”事实。但原审未能依据证据规定，把终审确认的事实曲解引述为“我院认定，大伟及其女儿居住使用105号内的一间居室”，“终审判决书确认了我院判决书查明的事实，并认定”，有违“严格司法”的基本原则。
出租人与承租人内部成员之间系两个不同的法律关系：
原审用未经质证的“有关人员的答复”作铺垫，表述“涉案双方均不持异议”，当事人之间争议焦点是“英子个人承租还是以户代表身份承租”，“英子未经共有权人同意的情况下是否有权单独允许非被拆迁安置人挤占共居房”，“有关人员”的说法视为“出租人”对承租户不作日常监管的意见，案件争议的法律关系发生在“承租户家庭成员内部与拟抢占共居房的外人之间”，与“出租人”没有实质关系。系争焦点是“承租户内部租户代表人是否有权不经共居人的同意随意让他人挤住”的问题，法庭没弄清楚法律关系及争点匆忙落判，有致命性错误。
“判”非所“诉”，未解争议：
原告递交法院的“民事起诉状”及“增加变更请求申请书”明确诉讼请求系“请求人民法院依法确认三原告系被告承租坐落于某市某区美后街65号三间公有住房的共同共居人，依法共同享有居住使用权”，意味着居住权是无争事实，仅要求确认三原告与英子系共同共居人，英子代表三原告与公房管理单位订立承租合同，英子系承租户代表身份，并非个人单独承租，原审“判非所诉”，改变原告的诉讼要求，曲解为“享有居住权”，刘、敏在此房实际居住十四年，一直承担着各种费用，居住权本无争议，无须裁判。原审制发没有实际意义、也不解决当事人争议的裁决，两次庭审仅仅走个过场，刘、敏主张的确认共同共有关系之诉未得到回应，增加当事人诉累。
【精准把握公平公正的价值理念】
刘、敏与英子对承租公房享有共同共居权，家庭共同共有法律关系被视作“一个钱袋”，未经共有人协议分割，任何共有人均不得单独擅自处分，法院也不能在未经共有人协商的情况下用“血缘常理”观点支持单方处分，以血缘常理为要旨的裁案思路让法律失效。
英子有权但不得单独处分，依据《合同法》五十一条规定，权利人的处分遇到共有关系时受共有人的权利制约限制，这是法律为保护共有人合法权益所做的明确规定，英子打算让大伟挤进来，侵害了刘、敏的合法权益，刘、敏不同意英子的作法，法庭应当依法权衡，从有利于梁?辰峄榈慕嵌瘸龇⒔?屑壑岛饬俊４笪霸谕饩幼∩?钊??嗄辏?芯幼》课荩?市泶笪白〗?矗?趾Π⑽牡木幼∪ǎ?圃旄?蟮拿?芫婪住?br>
1、《物权法》第九十三条、第九十七条（处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之以上的按份共有人或者全体共同共有人同意）、第一百零三条、第一百一十七条、第一百零五条；《民法通则》第七十八条、《民法通则若干问题意见》第88条、第89条；《合同法》第五十一条、第五十条（）明确规定了共有人之一“无权处分”。一审法院破天荒用“血缘关系”、“符合常理”为裁判要旨，违背“严格依法裁判”原则。
刘、敏明确提出“父母对有稳定收入、固定居所和家庭的成年子女，没有提供居住条件的义务”，“成年子女也没有权利要求父母提供住房”，原审违背法律原则，与东城法院此前多起关于“成年子女不得要求承租公房的父母为其提供居住条件”的司法判例相冲突。
2003年9月2日北京市高级人民法院对中级人民法院请示的刘士奎与刘鸿宇、刘毅财产权属纠纷案的答复：经研究认为，根据《城市公有住房管理规定》以及我国公有住房租赁、拆迁、出售的相关政策，承租、购买公有住房是国家分配给职工的一种社会福利，此种福利的享受人不仅包括承租人，还包括与其共同居住的家庭成员。引自北京市高级人民法院《审判工作规范》第148页 2、请示答复；关于“承租人无权单独处置公有房屋使用权”司法实践：公有房屋的承租人很多时候是家庭的代表，虽然由个人签订承租合同，但往往该公房中有权使用的有很多人。例如拆迁安置的公房，除了承租人外，拆迁中需要安置的人口都有权使用该套公房，承租人要处置该套公房的使用权，在一些情况下就要看其他使用人的意见。如果该套房屋的共同居住人在拆迁中享有一定的既得利益，那么承租人处分时就受到限制。没有征求使用人的同意，承租人就无权处分使用权，如果处分了，就会发生法律上的无权处分。法条依据：《合同法》第51条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《民法通则若干问题意见》第89条 共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。根据上海市房屋租赁条例第38条款规定，公房承租人处分其承租权的自由受共同居住人意思表示的限制，在未经共同居住人同意的情况下，从维护居住人生存利益角度出发，原则上应确认该行为无效。具体情况可分别处理，受让人未实际入住公房，未搬离公房的共同居住人有证据证明转让人未经其同意而转让该公房使用权，则该转让行为无效。《上海高级人民法院关于审理公房承租权确定及使用权转让纠纷案件若干问题的意见》沪高法民一【2004】44号 引自最高人民法院司法政策与指导案例（房地产卷）第255--256页。
2、依据《人民法院工作人员处分条例》第四十三条规定，故意违背事实和法律枉法裁判的，给予降级或者撤职处分；情节严重的，给予开除处分。《人民法院审判人员违法审判责任追究办法》规定，审判人员在审判工作中，故意违反与审判工作有关的法律、法规，应当承担违法审判责任。《法官职业道德基本准则》第九条规定 坚持以事实为根据，以法律为准绳，努力查明案件事实，准确把握法律精神，正确适用法律，避免主观臆断、滥用职权，确保案件裁判结果公平公正。《法官行为规范》第五十条规定，准确概括各方当事人争议的焦点；案件事实、法律关系较复杂的，应当在准确归纳争议焦点的基础上分段、分节叙述。准确分析说明各方当事人提交证据采信与否的理由以及被采信的证据能够证明的事实。
【思路偏颇则法理差之】
2月13日和3月1日两次庭审，主审采取三步审思路，刘、敏从中感觉到问题，原审在首次开庭前未审先问“部分共有人怎能诉权利人”，庭前提这样的问题，法庭已经从主观上限制否决原告关于物权保护诉讼主张的臆断。次开庭前法官向被告直接提问“你愿意让大伟居住吗”而没有询问被告对原告的起诉请求有什么答辩意见。由此引出的审理思路是“承租人”有权让谁住，谁就可以居住，先入为主，法官主观臆断导致庭审走过场。庭审质证中，法官依职权说有电话记录。用“有关人员”的答复推断承租人有权安置其他人居住。而原告与被告之间的争议核心问题是“大伟并非拆迁部门确定的被安置人”。根据《北京市公有房屋管理办法》规定，直管公房管理单位只有在原承租人外迁或去世时，针对承租人更名进行审查核准。公有住房承租人并非单独权利人，是共居家庭成员的承租代表人，这一点有政府关于公有住房承租配套的明确规定。刘、敏一家人起诉的是“物权保护纠纷”，大伟曾起诉的是“占有物返还纠纷”，原有判决确定的内容是返还原物，原判决对“物权保护纠纷不具既判力”，最高人民法院编著的《物权法条文理解与适用》（第711页），在“占有保护请求权”与“物权保护请求权”之间，应当根据物权优先的原则处理。占有保护请求权的基础是占有事实，不涉及占有物的权利归属问题。当“占有保护请求权”与“物权保护请求权”发生冲突时，最终应以物权大于或优于占有的法律原则做出裁决。
