深圳市人民代表大会常务委员会关于坚决查处“黄、赌、毒”违法行为的决定
广东省深圳市人大常委会
深圳市人民代表大会常务委员会关于坚决查处“黄、赌、毒”违法行为的决定
深圳市人民代表大会常务委员会
《深圳市人民代表大会常务委员会关于坚决查处“黄、赌、毒”违法行为的决定》经深圳市第二届人民代表大会常务委员会第三十三次会议于1999年6月30日通过，1999年7月7日公布，自公布之日起施行。
为加强我市社会主义精神文明建设，坚决查处“黄、赌、毒”违法行为，维护社会治安和社会稳定，建设社会主义法治城市，根据有关法律、法规规定，结合深圳实际，制定本决定。
一、本决定所称的“黄”，主要是指以下行为：
（一）介绍、容留、引诱、强迫、组织他人卖淫的；
（二）从事卖淫、嫖娼以及在公共场所招嫖活动的；
（三）制作、复制、出版、印刷、走私、贩卖、传播淫秽和色情物品的；
（四）利用国际互联网络和电讯工具传播含有淫秽、色情内容的文字和图像的；
（五）利用娱乐、服务性场所从事淫秽活动的；
（六）法律、法规禁止的其他形式的淫秽活动。
本决定所称的“赌”，主要是指以下行为：
（一）从事赌博经营活动的；
（二）在公共场所设赌的；
（三）以营利为目的，为赌博提供场所、赌具和其他便利条件的；
（四）以营利为目的赌博且赌资数额较大的。
本决定所称的“毒”，主要是指以下行为：
（一）走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（二）包庇走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（三）非法持有毒品的；
（四）非法吸食、注射毒品的。
二、各级人民政府（以下简称各级政府）及其有关部门、各级司法机关应当坚决贯彻执行《中华人民共和国刑法》、《全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定》、《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》、《中华人民共和国治安管理处罚条例》等法律、法规，
各司其职，相互配合，坚决依法查处“黄、赌、毒”违法行为。
三、公安机关应当在打击治安刑事犯罪的同时，加大对“黄、赌、毒”违法行为打击的力度，对违法行为人依法给予罚款、行政拘留等处罚；或者依法采取收容教育、报经市劳动教养委员会批准采取劳动教养等强制措施；对构成犯罪的，依法追究刑事责任。
四、工商行政管理部门应当加强对娱乐、服务性场所经营者的监督和管理。发现经营者从事“黄、赌、毒”违法经营活动的，应当依法采取行政强制措施，并给予行政处罚；情节严重的，应当依法暂扣或者吊销其营业执照。
五、文化行政管理部门应当加强对娱乐场所、文化市场的稽查、管理，发现“黄、赌、毒”违法行为并且属于自己管辖的，应当依法没收其有关经营物品及违法所得，并给予罚款；情节严重的，依法责令其停业整顿，或者吊销文化经营许可证；不属于自己管辖的，应当及时移交或者通
知有管辖权的部门处理。
六、医药卫生行政管理部门应当加强对可以用于制造毒品的麻醉、精神等药品的管理。
七、其他相关行政管理部门，应当履行法定职责，积极配合对“黄、赌、毒”违法行为的查处工作。
八、各级政府有关部门要建立、健全行政执法责任制和执法过错追究制度，并定期将查处“黄、赌、毒”违法行为的情况向市政府和上级主管部门报告。
各级政府有关部门不认真履行法定职责，疏于管理，对“黄、赌、毒”违法行为查处不力，造成恶劣影响或者严重后果的，要对直接责任人员或者主管领导给予行政处分；因玩忽职守构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
九、执法人员或者其他政府机关工作人员徇私舞弊，执法犯法，掩护、包庇“黄、赌、毒”违法行为，为违法者提供便利条件或者开脱责任的，由有关部门给予撤职、开除公职的行政处分；情节严重或者事先通谋构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
十、各级政府应当充分发挥基层组织的作用，引导、鼓励、支持居委会、村委会以及股份合作公司通过订立村规民约等方式，预防、抵制“黄、赌、毒”违法活动。对预防、抵制“黄、赌、毒”违法活动成绩突出的，要给予表彰和奖励；对预防和抵制不力造成“黄、赌、毒”违法现象
较严重的，应当予以通报批评，并可追究主要领导人的责任。
各级政府和基层组织应当采取有效措施，加强对吸毒人员的监控和对已戒毒人员的跟踪教育，提高戒毒质量、降低复吸率，遏制吸毒蔓延。
十一、学校、监护人应当加强对未成年人的教育和保护，切实采取有效措施，防止未成年人接触、参与“黄、赌、毒”违法活动，受到“黄、赌、毒”侵害。
各级政府有关部门或者司法机关对引诱、教唆、利用、强迫未成年人从事“黄、赌、毒”违法活动的，应当依法从重处罚。
十二、娱乐、服务性场所的经营者在经营过程中，从事“黄、赌、毒”违法活动或者为从事“黄、赌、毒”违法活动提供便利条件，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任；不构成犯罪的，由有关部门依法对单位给予行政处罚，并对直接负责的主管人员和直接责任人员给予行政处
罚或者行政处分。
经营者在经营过程中放任“黄、赌、毒”违法活动的，由有关部门依法对单位给予行政处罚，并对直接负责的主管人员和直接责任人员给予行政处罚或者行政处分。
经营者应当配合有关部门的执法活动，不得拒绝、阻碍执法人员依法执行公务。对拒绝、阻碍执法人员依法执行公务的，由有关部门依法给予行政处罚；以暴力、威胁方法阻碍执法人员依法执行公务构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
十三、房屋出租人不得将房屋出租给他人从事“黄、赌、毒”违法活动。出租人发现利用出租屋进行“黄、赌、毒”违法活动的，应当予以制止或者及时向有关部门报告。
房屋出租人发现利用出租屋进行“黄、赌、毒”违法活动而不加以制止或者报告的，由公安机关依法给予行政处罚；情节严重的，可以由房屋租赁管理部门依法吊销其房屋租赁许可证。
十四、国家工作人员参与“黄、赌、毒”违法活动的，除有关部门依法给予行政处罚外，所在单位应当依法给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
十五、各级政府及其部门和新闻舆论单位应当采取多种形式，加大有关法律、法规的宣传力度，使全体市民做到知法、懂法、守法，增强自觉抵制“黄、赌、毒”的能力。
十六、政府有关部门应当公布查处“黄、赌、毒”举报电话。任何单位和个人发现“黄、赌、毒”违法活动都有权向有关部门举报，接到举报的部门应当认真进行调查和处理；发现不属于自己管辖的，应当及时移交或者通知有管辖权的部门处理，并告知举报人。
有关部门应当严格为举报人保密，坚决打击任何对举报人进行报复的行为。
接到举报的部门对举报查证属实的，可以对举报人给予奖励，奖励标准为罚没金额的百分之五至百分之十，最高不超过三十万元。
十七、新闻单位应当加强对政府有关部门查处“黄、赌、毒”违法行为的舆论监督工作。
对有“黄、赌、毒”违法行为的经营者，情节恶劣、后果严重的，有关部门可以将查实后的情况在新闻媒体上予以公布。
十八、本决定自公布之日起生效，《深圳市人民代表大会常务委员会关于我市深入开展禁毒斗争的决议》同时废止。
1999年7月7日
古代寓言可以用来论证许霆的判决书？——再谈许霆判决书的逻辑
龙城飞将
得到许霆重审的判决结果后，我还没看到判决书，根据网上的资料，我在博客上发表文章：《许霆案判决书根本的地方不合逻辑》。在文章中，我提出判决书有五个地方存在逻辑矛盾：
其一、既然ATM是金融机构，许霆与机器交易就是顾客与金融机构交易，为什么机器出错多给了钱，顾客要负刑事责任？
其二、既然许霆取1000元，帐户扣1元，偷999元，许霆是为了取自己的钱偷了别人的钱，还是偷别人的钱的同时顺便取自己的钱？
其三、刑法第三条规定：法无明文规定不为罪，判决书为何回避？
其四、既然法律适用一律平等，为何银行占了顾客便宜是民事行为，顾客占了银行要负刑事责任？
其五、依法院的逻辑，许霆是自己认为银行不知道他在取钱。那么，如果许霆说我知道银行知道我取钱，他就不是“秘密”了？
现在，从网上看到了判决书，仔细核对上篇文章的观点，发现我提出的问题没有错，而且也不会得到正式渠道的答复。
下面，依据手中的判决书，继续就第五个逻辑矛盾展开一点论述。
许霆的行为到底是公开的，还是秘密的，人们已经质疑过多次了，但一直没有得到一个依照法律规定的答复。陆续出来许多学理解释，更有甚者，还有人提出“盗窃可以是公开的，抢夺倒可以是秘密的”，于中国人民的常理、于法律的具体规定都站不住脚。
有人为了论证许霆的行为是“秘密”的，用古代寓言“掩耳盗铃”作比喻。说掩住耳朵的人以为主人不知道，去偷人家的门铃，结果还是被人发现了，能说这个小偷不是偷吗？许霆以为银行不知道，就去恶意取款，最终还是被抓到了，能说许霆不是“秘密窃取”吗？判决书说：“许霆系利用自动柜员机系统异常之机，自以为银行工作人员不会及时发现，非法获取银行资金”，就是这样的推理模式。
这种推理模式存在的问题是，我国刑事法律规定不得类推，判决书却用古代寓言来推断现代刑事案件，这是不妥的。其实，这个寓言的关键问题是，这个偷东西的人并不在于他是不是掩了耳朵。去偷门铃，无论他是掩了耳朵，还是不掩耳朵，都是偷。许霆是用公开身份进入自己的帐户，与掩耳盗铃有本质的区别，这个类推是不成立的。
所以，判决书说“辩护人关于许霆的行为不属于盗窃金融机构的辩护意见于法无据”，那么就是许霆的行为属于盗窃金融机构是于法有据了，但是，这个可以为据的法在哪里呢？
网上流传一种说法：这次判决书采纳了我国两位刑法学泰斗的意见。对此，我们要问了，刑法学泰斗的意见是法律的规定吗？在许霆案件上，是执行刑法第三条的规定，还是执行法学泰斗的意见？
关于其中一位泰斗，本人曾写过《关于张明楷教授的分析》进行分析。张教授在文章中对根本的问题上没有展开论述，只有说“许霆有罪是一定的”作为前提，然后又举了一些例子。我在文章中指出其逻辑矛盾。至今，未见到教授对我提出的问题的答复，在人们讲到的此判决书所采纳的他的法律意见书中，也未对我提出的问题予以考虑，仍是坚持了其逻辑上存在矛盾的观点。
关于法学泰斗，我们还要有一些问题。另一位泰斗曾长篇大论《罪刑法定的当代命运》 ，我曾细细地拜读大师的著作《走向哲学的刑法学》，我的观点在极大程度上受泰斗的影响。不知为什么，泰斗这次的意见却与他一贯“罪刑法定”的主张相悖了。是不是泰斗因政治的需要，脱离了学术研究的精神，离开了法律的具体规定，去遵循“司法实践”了。
类似的事情，在司法实践中不难遇到，或者，简直可以说是司空见惯。在SZ市BA区法院，我们一些朋友与该法院执行局的法官就有过类似的经验。某法官依据其法院——仅仅是一个基层法院——的内部规定，这个内部规定与国家法律相冲突，秘不示人——使当事人损失十四、五万元，法院一直庇护该法官。当事人向其负责信访和法制问题的执行局秘书科长反映问题，最后却变成与之论理。
该科长这样回答当事人：“法律问题不是我说了算，也不是你说了算，你拿来法律条文也没有用，这是司法实践”。
当事人追问是谁说了算，这位可爱的秘书科长回答：“是我们领导说了算”。
当事人一方的法学博士当场予以驳斥：“应当法律说了算，你们再大的领导也要执行法律！”
在场的法院的五、六个人哑口无言。
最后的结果可以想象得出来，当事人被法官“黑”了钱，不能指望要得回来？法院、检察院、政协、人大，没有一个人会理你，因为你们的案子还没有冤到许霆这样！
2008-4-3
http://blog.sina.com.cn/u/1430985877
