您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

劳动和社会保障部


关于加快实行养老金社会化发放的通知

劳社部发〔2000〕9号

各省、自治区、直辖市劳动(劳动和社会保障)厅(局)：

　　为认真贯彻落实党的十五届四中全会和九届全国人大三次会议关于积极推进养老保险社会化管理和服务，逐步做到退休人员与企业事业单位相脱离，尽快实现养老金社会化发放的要求，今年要在全国范围内大力推进养老金社会化发放工作，使80%左右的企业离退休人员实现基本养老金社会化发放。现就有关问题通知如下：

　　一、提高认识，落实工作责任。实行养老金社会化发放是建立和完善社会保障体系的重要内容，是支持国有企业改革、切实减轻企业社会事务负担的重大举措，也是进一步确保养老金按时足额支付的重要手段和将退休人员纳入社区管理的重要条件。各地劳动保障部门要提高认识，把推进养老金社会化发放作为今年劳动保障工作的重点之一切实抓紧抓好。要加强领导，制定周密的工作方案，并加强督导，认真组织实施。原行业统筹移交地方管理企业、中央军工企业和破产关闭企业的退休人员以及所有企业离休人员，要首先实行养老金社会化发放；新参加养老保险的企业，从参加之日起就要实行养老金社会化发放。各省、自治区、直辖市养老金社会化发放的工作方案要报我部备案。

　　二、落实养老金由社会服务机构发放的工作措施。养老金社会化发放的基本形式是社会保险经办机构在国有商业银行或邮局为企业离退休人员建立基本养老金帐户，按月将规定项目内的应付养老金划入帐户，保证离退休人员能够按时支取养老金。各级劳动保障部门要认真落实我部与国有商业银行和邮政部门印发的关于养老金社会化发放有关通知的精神，主动与银行、邮局系统协调配合，统一和规范各自的业务流程，建立健全有关工作制度和联系网络，落实对社会保险经办机构、企业和离退休人员免收、减收手续费的有关规定，努力创造条件，为离退休人员领取养老金提供优质服务。对于有特殊困难而不能到银行、邮局支取养老金的离退休人员，社会保险经办机构可直接或委托社区服务组织送发养老金。各级社会保险经办机构要积极为离退休人员提供有关养老金社会化发放方面的咨询、查询服务。三、建立和完善离退休人员养老保险数据库。各级社会保险经办机构要积极争取地方财政的支持，多渠道筹措资金，配置必要的设备，按照部《劳动和社会保险管理信息系统建设规划要点》(劳社部函[1998]138号)和《城镇基本养老保险管理信息系统建设实施纲要(1999—2001年)》(劳社厅函[1999]67号)的要求，尽快建立健全离退休人员养老保险数据库，加强数据库的日常管理和维护，及时准确地为社会服务机构和离退休人员提供服务。要采取行之有效的措施，防范和制止冒领养老金的现象。

　　四、实行养老保险费全额征缴，努力提高基金收缴率。各级劳动保障部门及社会保险经办机构要认真贯彻落实国务院《社会保险费征缴暂行条例》和《国务院办公厅关于继续做好确保国有企业下岗职工基本生活和企业离退休人员养老金发放工作的通知》(国办发[2000]9号)精神，停止实行差额缴拨的结算方式，最迟在2000年9月底之前全部改为全额征缴养老保险费。要加强社会保险稽核工作，严格核定企业在职职工人数和工资总额，按规定比例全额征收社会保险费，努力提高基金收缴率，并大力清理回收企业欠费，增强基金的支付能力，要加强养老保险基金专户管理，确保基金安全完整。

　　五、建立养老金社会化发放准备金和基金支付风险预警制度。各地区要认真周密地分析实行全额征缴、养老金社会化发放后的基金收支情况，预测可能出现的资金风险，预筹必要的准备金。要建立基金支付风险预警制度，一般应以支付两个月养老金的基金积累水平作为预警线。当基金积累水平低于预警线时，要及时报告并会同有关部门提出建议，做好应急准备。省级劳动保障部门要通过加大养老保险基金省级调剂力度等措施，帮助支付困难的地区解决资金问题。对实行养老金社会化发放必需的费用，劳动保障部门应商地方财政部门，在社会保险经办机构经费中据实
列支。

　　六、广泛开展宣传工作，创造良好的社会舆论环境。养老金社会化发放工作直接牵涉广大职工的切身利益，关系到深化国有企业改革和社会稳定。各级劳动保障部门要会同有关部门，采取多种形式大力宣传社会保险的有关政策、措施，争取社会的广泛理解和支持。对企业，要重点宣传实行社会保险费全额征缴和社会化发放养老金的重要意义，督促企业按时足额缴费，依法履行社会保险义务；对离退休人员，要重点宣传实行养老金社会化发放对维护其合法权益的积极作用和有关的工作程序及服务措施，消除职工群众的思想顾虑，确保养老金社会化发放工作的顺利实施。

　　七、加强分类指导，严格督促检查。各级劳动保障部门要采取重点联系的方式，及时了解养老金社会化发放工作的进展情况，加强分类指导，实施重点推进。对各地工作进展情况要定期进行检查评估，重点检查实行养老金社会化发放的离退休人数和委托社会服务机构发放养老金的运行情况，以及实行全额征缴、加强基础管理、开展优质服务、严格退休审批等方面的工作情况。在重点抓好企业离退休人员养老金社会化发放的同时，要积极创造条件，对已参加养老保险社会统筹的事业单位离退休人员逐步实行养老金社会化发放。要加强调查研究，认真总结养老金社会化发放的经验，妥善解决工作中出现的问题，重大问题及时报告。


劳动和社会保障部

二○○○年四月十八日
浅析一起案件中“遗嘱”的性质及其效力

林 海


【案情】
陈通国与陈通华、陈通友、陈通学、陈永、陈通碧、陈通菊、陈素贞系同父异母兄弟姐妹。其父陈志仪继承有工农街121号111.4平方米祖房一套。1985陈通国夫妇与父母分家单独生活时，购买了陈志仪、陈庆锋、陈中羲、陈国荣四兄妹的共有房屋工农街175号房屋，总价款为3600元；当时仅支付2700元购房款给陈庆锋、陈中羲、陈国荣三人，应付其父陈志仪的购房款900元一直未付。1993年元月15日，陈志仪、梁利冰夫妇召集子女召开家庭会议，由五子陈永执笔共同制订了一份《关于现行家庭管理、赡养老人及房产的暂行分置章程》。其上除梁利冰之名系陈志仪代签，陈通碧系其父代签（因其在外地工作，陈志仪征求陈通碧对此无意见后代其签名），陈通国庭审中对签名表示记不清外，其他人均签名认可。章程制订完后，陈通菊、陈素贞将自己的名字划去，表示放弃权利，也放弃义务。该章程中特别约定工农街121号祖房，今后属陈通碧、陈通友、陈通菊、陈素珍、陈通华、陈通学、陈永继承；陈通国现所住的工农街175号房屋已享受了父母一股帐（即900元的份额），对此就不再享有121号住房。同年2月7日，陈志仪夫妇召开家庭会议，八个子女均到场，其间由梁利洪（陈志仪之妻弟）执笔陈志仪夫妇立下《遗嘱》一份，内容为陈志仪、梁利冰夫妻将祖业121号房屋分给陈通友、陈通华、陈通学、陈通永；女陈通菊、陈通碧、陈素贞，三女自愿不分房屋；陈通国享受工农街175号房屋；弟兄姐妹一致同意签字以纸为据。其上落款处无梁利冰签名，当时八个子女均在遗嘱上亲笔签字予以认可。2001年、2003年梁利冰和陈志仪相继去世。此前，陈通国、陈通友、陈通华、陈通学、陈通永均按照前述《章程》的约定履行着赡养父母的义务，陈通菊、陈通碧、陈素贞也不定时的给付了父母一定的生活费。其间，八兄弟姊妹从未对《章程》和《遗嘱》提出异议，也未对家庭房屋权属发生过争执。2004年4月陈通国起诉要求分割工农街121号的房屋产权。
【评析】
对本案处理产生争议的焦点是：案件中所涉“遗嘱”是否属于《继承法》意义上的“遗嘱”，其性质和效力如何确定。
对此问题主要有两种意见：
一种意见认为，遗嘱是自然人生前对其个人合法财产作出处分，而在其死后生效的法律行为。设立遗嘱可以采取公证、自书、代书、录音、口头等形式。我国继承法中对代书遗嘱做了严格的规定，即代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名。本案中，“章程”本身就是继承人代书，“遗嘱”虽是他人（兼见证人）代书，但其与部分继承人有利害关系，而且作为遗嘱人之一的梁利冰一直没有签名（或自己签名）。因此，本案中的代书人或遗嘱见证人均不符合法定要件，故无论“章程”还是“遗嘱”均不产生遗嘱效力，本案应当按照法定继承处理，陈通国、陈通华、陈通友、陈通学、陈永、陈通碧、陈通菊、陈素贞各自分别享有工农街121号的房屋产权的1/8份额。
第二种意见认为，遗嘱最主要的特征是遗嘱人的单方法律行为，自然人设立遗嘱不需要征得继承人或遗赠受领人的同意，只要本人通过一定的符合法定要件的形式作出真实的意思表示，就可发生法律效力。立法对遗嘱的法定形式以及遗嘱见证人的资格作出严格规定，其根本目的在于保证遗嘱内容体现遗嘱人的真实意思表示，防止受胁迫、欺骗所立及伪造遗嘱，防止非法剥夺继承人的继承权。本案中所涉《遗嘱》，是以《章程》为基础而形成的，虽名为“遗嘱”，但实为所有家庭成员间在一致合意基础上对父母合法财产有条件有期限予以处分（受让）的一种相互约定，其条件直接体现在章程中陈志仪夫妇与每个子女共同约定的权利和义务。故本案中的“遗嘱”应当视为是一种有条件和期限交付财产的协议，与继承法上的遗嘱在性质和特征上具有明显的区别。由于本案中“遗嘱”各约定主体无法律禁止性规定情形，内容真实、合法、明确，体现了所有家庭成员的共同真实意思表示和约定，作为国家公权力的审判权就不应简单套用继承法上的代书遗嘱的规定，以形式上不符合法定要件轻易否认本案章程或遗嘱中对父母财产归属的约定。作为所有约定主体都应当本着诚实信用的基本原则，严格依照共同约定享受权利，履行义务，一同维护团结、和睦、幸福、稳定的大家庭关系。因此，对陈通国的诉讼请求应当不予支持。
笔者同意第二种意见。
本案“遗嘱”是陈志仪夫妇处分自己个人财产采取的一种特殊形式，即所有家庭主要成员（父母与子女）在一致合意基础上对个人财产归属附条件期限的约定，所采取的形式既不同于一般继承法意义上的单方遗嘱形式，也不同于分家析产协议。采取此形式的初衷和目的是为了稳定同父异母的大家庭关系，避免和减少老人死后各子女家庭间为争夺财产产生矛盾和纠纷。尽管“遗嘱”中部分形式与内容的结合不够准确，带来了丝丝遗憾，但毕竟形式还未足以影响到内容的真实性和合法性。事实上，一审按照第一种意见进行处理后，陈通华、陈通友、陈通学、陈永表示不服向检察机关申诉。检察机关提起抗诉，在再审审理过程中，所有当事人均表示了对一审结果不满，再审按照第二种意见作出驳回陈通国的诉讼请求判决后，各方当事人则均高兴地表示服判。
由此想到，公民处分自己合法个人财产尽管是其个人的一种权利和自由，一般而言，国家公权对此不予干涉；但如何更好地处分财产，特别是广大老年人采取何种方式对自己生前的个人财产进行处分，达到既符合法律的规定受法律保护，又有利于社会稳定和家庭团结和睦的效果，笔者个人认为，本案就是一个较好的例证，具有一定的借鉴作用。