陵水黎族自治县人民政府关于印发县公墓建设管理暂行办法的通知
海南省陵水黎族自治县人民政府
陵府[2006]140号
陵水黎族自治县人民政府关于印发县公墓建设管理暂行办法的通知
各乡、镇人民政府，县政府直属各单位：
《陵水黎族自治县公墓建设管理暂行办法》已经县政府第19次常务会议讨论同意，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二00六年十二月十五日
-1-
陵水黎族自治县公墓建设管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为加强我县公墓建设管理，保护生态环境和土地资源，促进经济建设和精神文明建设，根据《国务院办公厅转发民政部关于进一步加强公墓管理意见的通知》和《海南省殡葬管理办法》及有关规定，结合本县实际，制定本办法。
第二条 在本县范围内从事丧葬活动的单位和个人，必须遵守本办法。
第三条 公墓是为城乡居民提供安葬骨灰和遗体的公共设施。公墓分为公益性公墓和经营性公墓。公益性公墓是为农村村民提供遗体或骨灰安葬服务的公共墓地。经营性公墓是为城镇居民提供遗体或骨灰安葬实行有偿服务的公共墓地，属第三产业。
第四条 公益性公墓由各乡镇人民政府结合实际建立。经营性公墓由企业、个人及外来投资商或殡葬事业单位建立。
第五条 县民政局是本行政区域内的公墓主管部门，负责贯彻执行国家公墓政策法规，对本行政区域内的公墓建设和发展进行具体指导。
县公安、司法、工商、建设、国土环境资源、卫生、财政、物价、交通、林业、人事劳动等部门，按照各自职责配合县民政部门做好公墓管理和改革工作，查处殡葬违法行为。
-2-
第二章 公墓的审批
第六条 建立公益性公墓，由乡镇人民政府向县民政局提出申请，民政局审查核实，经县人民政府批准，报省民政厅备案。
第七条 建立经营性公墓，由建设公墓单位或个人持有关材料向县民政、建设、国土环境资源等部门提出申请，经县人民政府审核同意，报省民政厅批准。
第八条 申请建立农村公益性公墓，必须符合全县公墓设置规划，符合县城乡建设规划和土地总体规划，并提供下列材料：
（一） 建立公墓的申请报告。
（二） 城乡建设、林业和土地管理部门的审查意见。
（三） 建立公墓的可行性报告。
（四） 其他有关材料。
第九条 申请人申请建立经营性公墓，需向公墓主管部门民政局提出申请，并提供下列材料：
（一）建立经营性公墓的申请书。
（二）建立经营性公墓的可行性报告。
（三）县国土环境资源部门出具的建设项目用地预审报告。
（四）县建设部门出具的建设项目审查意见书。
（五）县林业部门出具的建设项目占用林地意见书。
（六）有效验资证明。
（七）环境评价意见。
（八）建设规划方案（包括设计图）。
-3-
（九）拟任法定代表人或者负责人的基本情况。
（十）联合筹建的，须提交合作协议。
（十一）其他有关材料。
第十条 公墓建设完工后，由公墓经营者向省民政厅申报公墓经营证书，凭公墓经营证书向县工商行政管理部门申办法人注册登记，方可正式营业。
公墓经营者必须每年持公墓经营证书到县民政局接受年度复核。逾期未经复核或复核不合格的，不得继续从事公墓的经营活动。
第三章 公墓的建设
第十一条 各乡镇人民政府、县政府有关部门应当本着有利于发展生产、节约用地和保护环境的原则，合理规划公墓建设用地。建设公墓应当充分利用荒山瘠地，搞好绿化。
第十二条 我县公墓建设用地如下：
（一）椰林镇大溪岭和三才镇长水岭做为县城区葬坟公墓用地,供椰林镇、三才镇及周围群众安葬骨灰和遗体。
（二）英州镇猴子岭、新村镇九所岭和光坡镇水口岭做为我
县备用建设公墓地。
本号镇、提蒙乡、黎安镇、文罗镇、隆广镇、群英乡应根据
本镇土地资源情况，规划一定面积的荒坡地报县政府审核作为建设公墓备用地。
-4-
第十三条 禁止在下列地区建造墓地、墓场：
(一)耕地、宜林地。
(二)工业建设区、南门岭公园、风景名胜区和文物保护区。
(三)水库、港口及河流、堤坝附近和水源保护区。
(四)公路主干线两侧。
(五)县城及各乡镇政府驻地附近四周山地，陵河两岸山坡地，各旅游开发区附近山坡地。
上述区域内原有的坟墓，除受保护的以外，由县公墓管理部门会同乡镇、有关部门作出限期迁移或平毁的决定。
第十四条 在建有公墓的地区，土葬一律进入公墓；鼓励公墓以外的原有坟墓（受保护坟墓除外）迁入公墓；未迁入公墓或就地深埋的，不得重建、扩建。
受保护坟墓由县人民政府确认。
第十五条 被征用的项目开发区的旧坟墓就地迁入规划的公墓用地，重新埋建。
（一）香水湾开发区旧坟墓根据就近原则迁入光坡镇新岭和水口岭公墓地。
（二）清水湾开发区旧坟墓就近迁入新村镇九所岭三马林村公墓地和英州镇红鞋（仁兴村）公墓地。
（三）其他被开发建设征用产业用地内的旧坟墓，依据规定
合理迁移。
第十六条 被征用土地上的旧坟墓，属迁移祖墓的，应当通
-5-
知有关亲属共同商定迁葬地点及殡葬事宜。有关亲属下落不明的，迁坟通知采用公告送达，公告期限6个月，期满无亲属前来处理，按无主坟墓处理，由用地单位代迁或深埋。
第四章 公墓的管理
第十七条 公墓墓区土地所有权归国家或集体所有，丧主不得自行转让或买卖。
第十八条 凡农村公益性公墓均由各乡镇政府在县民政、国土环境资源、建设等部门的业务指导下，严格按有关法律法规自行建设、管理。
公益性公墓不得出租墓地和骨灰安放格位。
第十九条 经营性公墓由县民政部门主管，建设、国土环境资源、林业等部门协管。
第二十条 公墓单位应视墓区范围的大小设置公墓管理机构或聘用专职管理人员，负责墓地的建设、管理和维护。
墓地应当保持整洁、肃穆。
第二十一条 公墓墓志要小型多样，墓区要合理规划，因地制宜进行绿化美化，逐步实行园林化。
第二十二条 严格限制公墓墓穴的占地面积。安葬单份骨灰墓穴占地面积不得超过1平方米；安葬双份骨灰墓穴占地面积不
得超过2平方米；埋葬单具遗体的墓穴占地面积不得超过4平方米，埋葬双具遗体的墓穴占地面积不得超过6平方米。知名人士、
-6-
侨胞、港澳台胞需扩大墓穴用地的，经县民政局批准和建设局审核，可适当增加至8平方米。
墓碑主要采用卧式或横式。竖式墓碑的高度不得超过1.2米。
第二十三条 盈利性公墓租用人对墓地穴位、骨灰安放格位的租用期以20年为一个周期。
第二十四条 经营性公墓的墓地穴位或骨灰安放格位的收费项目及收费标准，按有关规定执行。
农村公益性公墓经物价部门批准，按规定向丧主收取墓穴租用费、建筑工料费、安葬费和护墓管理费。但不得从事营利性经营活动。
第二十五条 严禁在公墓内建家族、宗教、活人坟和搞封建迷信活动。
第五章 附 则
第二十六条 革命烈士公墓、知名人士墓、华侨祖墓、具有
历史艺术科学价值的古墓，应当受保护，禁止非法挖掘、损毁。
第二十七条 本办法实施之后，凡违反本办法有关规定，由公墓主管部门按有关规定进行处理。
第二十八条 本办法由县民政部门负责解释。
第二十九条 本办法自发布之日起施行。
【案情回放】
原告焦建军与被告江苏省中山国际旅行社有限公司（以下简称中山旅行社）签订了一份出境旅游合同约定：焦建军向中山旅行社交纳4560元的团费，购买其所销售的出境旅游服务，游览点为泰国、新加坡、马来西亚。2008年12月21日出发时，系由第三人中国康辉南京国际旅行社有限责任公司（以下简称康辉旅行社）组团出境旅游，中山旅行社未就此转团行为征得焦建军同意。26日，焦建军乘坐受康辉旅行社委托的泰方旅游车在返回泰国曼谷途中发生交通事故而受伤,驾驶员负全部责任。2009年12月4日，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见：焦建军构成一个八级伤残，三个十级伤残。康辉旅行社垫付住院费1000元,中山旅行社给付焦建军2万元。
南京市鼓楼区人民法院一审认为：中山旅行社擅自将其旅游业务转让给康辉旅行社，旅游者在旅游中遭受损害，构成共同侵权，应承担连带责任,遂判决：中山旅行社、康辉旅行社再连带赔偿焦建军227060.96元；驳回焦建军的其他诉讼请求。
中山旅行社不服，上诉于南京市中级人民法院。南京中院认为：中山旅行社擅自转让旅游业务的行为，不发生其安全保障义务转移的效力,实际提供旅游服务的旅游经营者康辉旅行社所提供的服务亦应当符合保障旅游者人身、财产安全的要求。泰方车队是协助康辉旅行社的旅游辅助服务者，与旅游者之间并未直接形成旅游服务合同关系，其提供的服务是代表康辉旅行社的行为,故应由中山旅行社和康辉旅行社承担连带责任。遂于2012年3月29日判决：驳回上诉，维持原判。
【各方观点】
最高人民法院出台了《关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《旅游纠纷规定》），其对旅游者与旅游经营者、旅游辅助服务者之间因旅游发生的合同纠纷或侵权纠纷进行了规范。本案纠纷发生在《旅游纠纷规定》施行之前，但作出一、二审判决都在《旅游纠纷规定》施行之后，故适用该规定。但转团的两家旅行社对是否构成侵权，仍存争议；另，在被侵权人选择请求权的行使对象时，受让旅游业务的旅游经营者是否可以作为第三人参加诉讼，理论与司法实践也存在不同观点。
原告焦建军：未经原告同意，被告擅自转团、不负责任的行为与损害后果具有因果关系。在违约和侵权责任竞合的情况下，原告有权选择侵权之诉。
被告中山旅行社：本案是旅游过程中因交通事故导致的损失，旅游业务是否转让与交通事故及损害后果的产生并无必然因果关系。康辉旅行社选择的旅游辅助服务者泰国车队具有合法运营资质，也无证据证明被告未尽安全保障义务,发生交通事故是其驾驶员的过错所致，被告主观上没有过错，原告的损失应由第三方泰国车队承担。因此，被告与第三人康辉旅行社不存在共同侵权行为,即使被告擅自转团，也只是合同违约，而非侵权行为。
第三人康辉旅行社：实际上到了外地或者外国，都是由当地旅行社进行接待，泰国旅行社直接替代第三人尽到了保障义务，第三人不是侵权人，不应当作为本案的诉讼主体。
学界：有学者认为,侵权责任法第十三条将侵权的连带责任规定为可分之诉，因此被侵权人对其请求具有选择权，公权力应予以尊重，不得干预；也有学者认为，在及时保护被侵权人的权利时，也要防范其滥用权利，加重连带责任人的责任，增加司法成本，因此将其他侵权人以第三人身份参加诉讼有利于避免此问题，且合理合法。
【法官回应】
将未诉的共同侵权人列为第三人合法且是实践所需
本案属于旅游经营者擅自转团而发生的共同侵权行为,对该行为，依据侵权责任法的规定，其为可分之诉，被侵权人享有选择权。由此产生了这样的司法现象：在被侵权人只起诉部分侵权人时，为便于查清案件事实和防止其滥用选择权，法院可否将其他共同侵权人列为第三人，同时判由第三人承担共同侵权责任。笔者试作分析。
1.擅自转团而发生旅游者受损是旅游经营者和受让旅游业务的旅游经营者的共同侵权行为
首先,擅自转团的法律后果。旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，此行为是合同法上的合同权利义务的概括移转，而债务人将合同义务全部或部分转移给第三人，应当经债权人同意，否则，转让行为对其不发生法律效力。本案，由于转团行为未经旅游者同意，故不发生旅游合同权利义务的转让，受让业务的旅游经营者并未取得旅游合同一方当事人的法律地位，与转让者共同成为该合同另一方。
其次,旅游经营者擅自转团行为构成共同侵权的理论基础。转团行为主观上存在过错。债的关系建立在债权人对债务人信任和履行能力认可的基础上，其信用和履行能力将直接决定债权人债权实现与否,如果债务人未经债权人同意而将债务转让给信用和资力缺损的承担人时，其利益可能会因此遭受损失。而旅游经营者擅自将旅游业务转让给未与旅游者建立信赖关系的其他旅游经营者时，转让双方对受让旅游业务的旅游经营者可能因其资质、服务水平、人员专业素质等问题，从而导致旅游者可能产生的损害后果应该有所预见，但均对其持放任或轻信能够避免的态度，是为主观上的共同过失。同时，转团行为客观上造成损害。旅游经营者在未取得旅游者同意的情形下转团，其对旅游者而言，该转团行为由旅游经营者和受让旅游业务的旅游经营者共同完成，成为利益共同体；受让的旅游经营者实际取代了原旅游经营者而着手提供旅游服务，其一方面致使旅游者对旅游经营者的信赖利益被侵犯，另一方面，由于其未尽职尽责，导致旅游者在旅游过程中发生损害。
2.被侵权人请求权具有选择性
首先，侵权法上的连带责任理论本身赋予权利人行使请求权的选择权。侵权法上的连带责任是指被侵权人有权向连带责任人中部分或全部请求赔偿部分或全部损失，被请求的连带责任人不得以超出自己的责任份额为由对抗被侵权人的赔偿请求；连带责任人中的部分或全部已全部赔偿了被侵权人的损失，则免除其他连带责任人向被侵权人应负的赔偿责任。据此，债权人在诉讼主体和诉讼标的上具有选择权，有权对部分债务人或全部债务人就全部债务或部分债务起诉，即在程序上应为可分之诉。
其次，法律对被侵权人的请求权没有限制。从侵权责任法第十三条的规定看，债权人向谁主张请求权、如何主张请求权都完全由被侵权人根据自己的需要和侵权人的情况来决定，司法权也不得对被侵权人请求权的行使对象、内容等强制约束或任意干涉。关于请求权对象的选择权，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，凡被请求者均不得以还存在其他责任人为由拒绝向被侵权人承担责任，司法机关也不得加以强制干预；关于请求权内容的选择权，根据民法的处分原则，法律赋予了受害人请求全部责任的权利，受害人可以放弃部分权利。因而被侵权人可以请求承担全部或部分责任，被请求者不得以请求权的内容是部分或全部为由拒绝向被侵权人承担责任。本案的被侵权人可以据此作出权利选择。
3.法院通知其他共同侵权人作为第三人参加诉讼是司法实践的需要
首先，审判实践中要注重被侵权人行使请求权的选择权，法院不得对其约束或干涉。本案法院不将未起诉的共同侵权人康辉旅行社追加为共同被告，而只是将其列为第三人，即是尊重被侵权人选择权的体现。
其次，弥补被侵权人行使选择权的不足。实践中，权利人起诉时，由于对法律不了解，并不知道存在共同侵权人而遗漏被告，或虽知道，但由于对其他侵权人某方面的情况了解不足而没有将其列为被告。对此类情形，法院在行使释明权并获得原告同意后可以追加其他共同侵权人为被告或通知其作为第三人参加诉讼。本案，被侵权人只将与之具有合同关系的原旅游经营者作为被告，而法院从利于诉争解决兼尊重当事人选择权的角度考虑，依法通知实际承担旅游业务的旅游经营者作为第三人参加诉讼。
第三，法院判决第三人承担连带责任具有事实和法律基础。民事诉讼中的第三人制度设立的宗旨不仅是为了查清案件事实，而且利于节约诉讼资源，将与本诉有法律上的利害关系的争议一并解决。因而，第三人在本诉中的地位有时相当于原告，其可以独立地提起诉讼；有时相当于被告，法院也可以依据事实和法律判决其承担民事责任，相应地，其因此而享有上诉权。至于本案，第三人本身具有共同侵权行为之事实，依法可以承担连带责任，法院判决其承担责任并无不当。
第四，在保护权利人权利同时，也要注意防止权利人对权利的滥用。实践中，在被侵权人只起诉部分连带责任人的情况下，审查其是否通过其他连带责任人获得赔偿，是为必要。为此，法院通知其他连带责任人作为第三人参加诉讼，则可以通过当事人的诉辩主张和第三人的陈述，查清案件事实，从而防范其是否分别起诉各连带责任人而滥用权利。但是，为充分保障被侵权人权利能够及时实现，法院不得以第三人未按通知要求参加诉讼而延期审判。另，笔者还认为，在利于权利人和尊重其请求权选择之真实意思表示，且在追加的对象可以应诉而不影响权利人权利及时实现的情况下，法院也可以追加其他连带责任人作为共同被告参加诉讼。其理由是：在民事诉讼中，被告和第三人的诉讼地位有明显区别，前者是本诉之当然的当事人，利于引起其对诉讼的重视，其应当认识到不参加诉讼的法律后果；后者在程序上与本诉联系不甚紧密，诉讼容易被其忽视，其可以任意地不参加到本诉中来而一般不会引起对其不利的法律后果。
（作者单位：江苏省淮安市中级人民法院 南京市中级人民法院）
